Mark Zuckerberg
COMPARTIR:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn

A principios de este año, el sitio web para compartir videos YouTube actualizó sus sistemas “para comenzar a reducir las recomendaciones de contenido que podría desinformar a los usuarios de manera nociva”, por ejemplo, videos que afirman que la Tierra es plana. Más recientemente, YouTube, que es una de las dos plataformas en línea más utilizadas en los Estados Unidos, anunció en una publicación de blog que eliminaría “el contenido que niega eventos violentos bien documentados, como el Holocausto o el tiroteo en Sandy Hook Elementary , tuvo lugar”. Todo es parte de los esfuerzos de YouTube para eliminar el discurso de odio y el” negacionismo “.

El negacionismo climático, sin embargo, parece no verse afectado por esta limpieza de la casa. Un estudio reciente que analizó el contenido de 200 videos de YouTube seleccionados al azar relacionados con el cambio climático encontró que la mayoría de los videos propagaban teorías de conspiración sobre el cambio climático y la ingeniería climática (como la noción de que el gobierno está usando ” chemtrails ” para manipular el clima ), o negó el consenso científico de que las actividades humanas son la causa principal del cambio climático. Solo un video de conspiración había sido visto más de 5.3 millones de veces.

YouTube, propiedad de Google y utilizado por el 73 por ciento de los adultos estadounidenses, es solo uno de los gigantes en línea que está dando forma a la conversación nacional sobre el cambio climático. Junto con Facebook, Twitter y otras redes sociales, están haciendo un mal trabajo al informar a sus usuarios sobre lo que podría decirse que es la amenaza más urgente para la vida tal como la conocemos. De buena gana o no, estas plataformas se han convertido en proveedores de noticias falsas y engañosas; cómplices en los esfuerzos de los negacionistas para poner en duda la ciencia; y enormes consumidores de energía por derecho propio. Pueden tener un papel importante que desempeñar en la solución del problema climático. Por el momento, sin embargo, son parte del problema.

Facebook: las falsedades son un juego justo. “Cuando se trata de esfuerzos para evitar un cambio climático catastrófico, Facebook no es un aliado. Son un enemigo ”. Eso es lo que Michael Mann, de la Universidad Estatal de Pensilvania, uno de los científicos climáticos más conocidos del mundo, dijo al sitio web de noticias ThinkProgress después de que Facebook fue criticado por negarse a retirar un video manipulado de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a fines de mayo. . En una declaración al Washington Post , Facebook defendió su negativa a eliminar el video diciendo: “No tenemos una política que estipule que la información que publique en Facebook debe ser verdadera”. Esa política es un tapete bienvenido para los negadores del clima .

“¡Hay más!”, escribió Katharine Hayhoe, otra destacada científica climática, que publicó un enlace al artículo de ThinkProgress en Twitter. “El artículo ni siquiera menciona cómo [Facebook] clasificó silenciosamente ‘energía limpia’ y ‘cambio climático’ como temas políticos el verano pasado”. Después de eso, Hayhoe dijo que ya no podía usar Facebook para promover su “Global Weirding” cambiar videos, que son producidos por KTTZ Texas Tech Public Media, a amigos de personas a quienes les gustó su página de Facebook. “No puedo a menos que solicite ser una entidad política”, dijo, “lo cual no haré, porque la ciencia no es azul ni roja”.

Con la excepción de YouTube, ninguna plataforma de redes sociales se acerca al alcance de Facebook. Según las encuestas , aproximadamente 7 de cada 10 adultos en los Estados Unidos usan Facebook, y aproximadamente tres cuartos de sus usuarios visitan el sitio al menos una vez al día. Los usuarios pasan un promedio de casi una hora al día en el sitio, y más del 40 por ciento dice que es un lugar donde reciben noticias. No importa si esa noticia es realmente cierta.

En una entrevista publicada por Recode el año pasado, el fundador y CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, calificó la negación del Holocausto de “profundamente ofensiva”, pero dijo: “No creo que nuestra plataforma deba eliminar eso, porque creo que hay cosas en las que diferentes personas se equivocan”. No creo que se estén equivocando intencionalmente “. Poco después de eso, Zuckerberg envió un correo electrónico explicando la posición de la compañía:” Nuestro objetivo con las noticias falsas no es evitar que alguien diga algo falso, sino detener las noticias falsas y la información errónea que se extiende a través de nuestros servicios “.

Como resultado, Facebook ocasionalmente elimina cuentas que difunden falsedades. Esta semana, tanto Facebook como Twitter dijeron que habían eliminado las cuentas vinculadas a China que difundían informes falsos sobre manifestantes en Hong Kong. Sin embargo, no ha sido tocado por Facebook, un video que difundió información climática engañosa a 5 millones de espectadores en julio de 2018, y se ha visto 10 millones de veces. Facebook no solo ofrece a los negadores del clima un podio para difundir información inexacta, sino que también ha alojado anuncios que niegan el clima y se ha asociado con organizaciones que niegan el problema climático .

Twitter: bots de problemas. El sitio de microblogging y redes sociales Twitter no es tan utilizado como Facebook o YouTube, pero uno de cada cinco adultos estadounidenses participa. Los usuarios de Twitter son generalmente más jóvenes, mejor educados y más ricos que la población estadounidense en general, y Twitter es especialmente popular entre los periodistas y otras personas centradas en las noticias. Eso incluye al presidente Donald Trump, quien frecuentemente usa Twitter para hacer anuncios y expresar opiniones, a pesar de que las encuestas indican que 7 de cada 10 estadounidenses creen que Trump tuitea demasiado.

Al igual que Facebook y YouTube, Twitter es un amplificador para la desinformación climática. Pero no solo los seres humanos están difundiendo esa información errónea; un análisis de 2017 realizado por el Pew Research Center informó que dos tercios de los enlaces tuiteados a sitios web populares fueron publicados por cuentas automáticas conocidas como bots.

En un estudio piloto de tweets que contenían palabras y frases clave como “cambio climático” y “calentamiento global”, investigadores de la Universidad de Brown recogieron tweets de 144,000 usuarios durante un período de tres semanas el verano pasado y descubrieron que aproximadamente 23,000 de los usuarios eran bots — y estaban generando alrededor del 20 por ciento de los tweets.

El año pasado, Twitter admitió que más de 50,000 cuentas con enlaces a Rusia habían utilizado su plataforma para difundir tweets automatizados sobre las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. Pero los bots rusos no solo tuitearon sobre candidatos; Twitter le dijo al comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara que más del 4 por ciento de los tweets generados por Rusia entre 2015 y 2017 involucraron problemas de energía y clima. Algunos de los tuits expresaron preocupación por el clima, mientras que otros se burlaron del cambio climático. (Las cuentas vinculadas a Rusia también usaron Facebook y su empresa afiliada Instagram para difundir propaganda sobre el cambio climático).

En marzo, Twitter introdujo un nuevo enfoque destinado a “mejorar la salud de la conversación pública en Twitter”. El cofundador y CEO de la compañía, Jack Dorsey, dijo que la gente se había aprovechado de Twitter para campañas de desinformación y otras actividades perjudiciales y divisivas: y que Twitter construiría un marco “para ayudar a fomentar debates, conversaciones y pensamientos críticos más saludables”. Sin embargo, Dorsey dijo que Twitter aún no tiene una forma de medir la “salud” de las conversaciones de Twitter, y no ofreció pistas sobre cómo la compañía detendría la creciente ola de noticias falsas y engañosas, campañas de difamación, anuncios dirigidos y ” propaganda computacional “que usa automatización y algoritmos para manipular las redes sociales. De hecho, sugirió que el nuevo enfoque de Twitter se centraría menos en eliminar contenido que en el pasado.

Elegir lados. Las plataformas digitales nunca fueron diseñadas para ser campos de juego nivelados. Los algoritmos determinan qué contenido ven los usuarios, y los gerentes de las plataformas digitales son reacios a compartir detalles sobre cómo funcionan sus algoritmos, no solo porque eso podría facilitar que los malos actores jueguen con el sistema, sino también porque sus modelos de negocio dependen de mantener el compromiso del usuario.

Los gerentes también son reacios a tomar partido en cualquier disputa. No quieren abrirse a acusaciones de parcialidad y, una vez más, elegir bandos va en contra de su objetivo de mantener la cantidad máxima de personas en sus sitios durante el mayor tiempo. Aunque han tomado algunas medidas para reducir el compromiso del usuario con el contenido más despreciable e incluso para eliminar parte de él, han hecho relativamente poco para abordar la información errónea sobre los problemas actuales que posiblemente sean más importantes y relevantes para la vida diaria que la precisión con respecto a los acontecimientos históricos. como el alunizaje.

Todas las grandes plataformas tienen humanos en el circuito para administrar, editar y seleccionar contenido. Pero no hay forma de que puedan mantenerse al día con la inundación. YouTube, por ejemplo, tiene 5 mil millones de reproducciones diarias de video, y acepta contenido nuevo a una velocidad de aproximadamente trescientas horas de video por minuto. La compañía sugiere que los científicos del clima a los que no les gustan algunos de los videos en el sitio deben combatir el fuego con fuego, contribuyendo con sus propios videos. Según esa lógica, YouTube también debería aconsejar a los científicos que compren anuncios, para que puedan competir con los anuncios publicados por la industria de combustibles fósiles en las redes sociales.

Aunque YouTube no está eliminando videos que niegan el cambio climático, el año pasado comenzó a agregar información de terceros a todos los videos sobre el cambio climático y algunos otros “temas históricos y científicos bien establecidos que a menudo han sido objeto de información errónea, como el alunizaje”, y el bombardeo de la ciudad de Oklahoma ”. Abra un video relacionado con el clima en YouTube y verá un cuadro debajo del video con una oración objetiva sobre el calentamiento global y un enlace a la entrada de Wikipedia sobre el tema.

Facebook también ha experimentado con la verificación de hechos, en asociación con organizaciones de medios de terceros. Desafortunadamente, este enfoque a veces puede ser contraproducente , lo que lleva a un mayor compromiso con la información falsa que con las verificaciones de hechos que la desacreditan. Y algunos creadores de noticias falsas parecen disfrutar de la verificación de los hechos. No ha ayudado que uno de los socios de verificación de datos de Facebook sea ​​CheckYourFact.com, una subsidiaria con fines de lucro de The Daily Caller, una publicación cofundada por el presentador de Fox News Tucker Carlson que ha publicado información climática y ha recibido el apoyo de grupos conservadores que han financiado ataques contra la ciencia climática, incluida la Fundación Charles Koch.

Hace unos meses, el CEO Mark Zuckerberg anunció que Facebook se convertiría en una “visión centrada en la privacidad”, con personas conectadas en “el equivalente digital de la sala de estar”, en lugar de en la plaza de la ciudad. Si “el futuro es privado”, como afirma Facebook, la empresa puede eximirse convenientemente de la responsabilidad de garantizar que el contenido publicado en el sitio sea veraz. Queda por ver qué efecto tendrá este pivote en la tremenda influencia de Facebook sobre el intercambio de noticias en línea, o su control sobre miles de millones de dólares publicitarios que anteriormente se destinaron a periódicos, revistas, televisión y radio.

Facebook y un puñado de otras plataformas en línea se han vuelto tan grandes y poderosas que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos lanzó el mes pasado una revisión antimonopolio de sus prácticas; investigará si estas compañías “están participando en prácticas que han reducido la competencia, sofocado la innovación o perjudicado a los consumidores”. La revisión probablemente no se ocupará de cómo la propagación de la desinformación climática ha perjudicado a los consumidores siendo uno de los peores legados de los magnates de las redes sociales.

Fuente: Bulletin of the Atomic Scientists
COMPARTIR:Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn

NO COMMENTS

DEJAR UN COMENTARIO